En kliniker, der ser en patient for første gang i en ny sammenhæng, står over for et velkendt problem: Journalerne eksisterer, men de er et andet sted. En epikrise ligger i et hospitalssystem, der ikke er forbundet med den praktiserende læges journalsystem. En henvisning ankommer som en scannet PDF i stedet for som strukturerede data. Blodprøveresultater fra sidste måned skal bestilles igen, fordi laboratoriesystemet ikke kan sende data til afdelingens kliniske platform. Dette er ikke enkeltstående tilfælde, men daglig virkelighed for klinikere i hele Europa, og det har reelle konsekvenser for patientsikkerheden, kvaliteten af behandlingen og arbejdslivet for de mennesker, der leverer behandlingen. Dårlig interoperabilitet i sundhedsvæsenet er ikke primært et IT-problem, men en strukturel udfordring, der er indlejret i den måde, europæiske sundhedssystemer er blevet bygget, indkøbt og styret på gennem årtier.

Hvad interoperabilitet i sundhedsvæsenet egentlig betyder

Interoperabilitet refererer i kliniske sammenhænge til forskellige journalsystemers, diagnostiske platformes og digitale værktøjers evne til at udveksle, fortolke og handle på delte data. Ordet bruges ofte upræcist, hvilket er en del af problemet. Et scoping review publiceret i SAGE Journals identificerer tre forskellige niveauer, der har betydning i praksis:

• Grundlæggende interoperabilitet: Data kan transmitteres mellem systemer – den basale infrastruktur for forbindelse

• Strukturel interoperabilitet: Data er formateret konsekvent nok til, at et modtagende system kan tolke det

• Semantisk interoperabilitet: Data bærer en fælles betydning, så en blodtryksmåling i ét system betyder præcis det samme i et andet

En fjerde dimension, organisatorisk interoperabilitet, handler om, hvorvidt styring, arbejdsgange og institutionelle tillidsordninger eksisterer for at muliggøre dataflow, selv når de tekniske betingelser er opfyldt.

Forskning publiceret i JMIR Medical Informatics bekræfter, at operationel interoperabilitet af sundhedsdata kræver ikke kun tekniske standarder, men også håndfaste styringsordninger. Systemer kan være teknisk i stand til at udveksle data og stadig undlade at gøre det, fordi ingen organisation har accepteret at tillade det.

Denne skelnen er vigtig, når man skal forstå, hvorfor kliniske systemer ikke formår at forbinde. Et hospital og en lægepraksis kan begge bruge Fast Healthcare Interoperability Resources (FHIR), en moderne standard for udveksling af sundhedsdata, samt kompatibel software og stadig ikke dele data, hvis styringslaget, der dækker aftaler om samtykke, ansvar og adgang, ikke er blevet etableret.

De fire lag, hvor interoperabilitet bryder sammen

Hvert af de fire interoperabilitetsniveauer repræsenterer en distinkt fejltilstand i kliniske sammenhænge.

På det grundlæggende niveau kan systemer simpelthen ikke nå hinanden. Et kommunalt psykiatrisk team og en akut hospitalsafdeling kan køre helt separate netværksmiljøer uden nogen teknisk mulighed for dataudveksling overhovedet.

På det strukturelle niveau divergerer dataformater. Et henvisningsbrev genereret i ét journalsystem kan ankomme i et andet som en ustruktureret PDF, der fjerner alle de kodede kliniske data, som det afsendende system har registreret. Den modtagende kliniker får tekst, ikke data.

På det semantiske niveau kodes det samme kliniske begreb forskelligt på tværs af systemer. Forskning om laboratoriemedicin under European Health Data Space (EHDS), en EU-ramme for deling af sundhedsdata, fremhæver, hvordan semantiske kodningsforskelle mellem systemer, der bruger Logical Observation Identifiers Names and Codes (LOINC), en standard for laboratorie- og kliniske observationer, Systematised Nomenclature of Medicine Clinical Terms (SNOMED CT), en omfattende klinisk terminologi, eller lokale koder, gør det umuligt pålideligt at sammenligne resultater på tværs af platforme, selv når de underliggende data er blevet transmitteret med succes.

På det organisatoriske niveau har institutioner ikke aftalt, hvem der kan få adgang til hvad, under hvilke betingelser og med hvilket ansvar. En kvalitativ undersøgelse af affinitetsdomæner inden for digital sundhedsinteroperabilitet fandt, at deling af dokumenter på tværs af organisationer kræver strukturerede organisatorisk-tekniske modeller, ikke kun teknisk parathed, og at disse styringsordninger ofte er fraværende eller anvendes inkonsekvent.

Hvorfor Europa har et særligt komplekst interoperabilitetsproblem

Europas interoperabilitetsudfordring forværres af strukturelle forhold, der ikke eksisterer i samme kombination andre steder. Sundhedssystemernes organisering er et nationalt anliggende på tværs af EU-medlemsstater, hvilket betyder, at indkøb af journalsystemer, datastyring og interoperabilitetspolitik historisk er blevet besluttet på landeniveau eller lavere. Resultatet er et kontinentdækkende patchwork af inkompatible systemer.

En Frontiers in Medicine-analyse, der bruger Italien som casestudie, illustrerer, hvordan selv inden for en enkelt medlemsstat er nationale sundhedsdataøkosystemer fragmenteret på tværs af regionale administrationer, hver med sin egen infrastruktur, standardadoption og styringsordninger. Italiens erfaring er ikke usædvanlig, men afspejler den strukturelle virkelighed i store dele af Europa.

Flere faktorer gør dette særligt vanskeligt at løse:

• Udbredelse af legacy-systemer: Mange hospitaler og primærsektornetværk kører kliniske platforme indkøbt i 1990'erne eller begyndelsen af 2000'erne, bygget før moderne interoperabilitetsstandarder eksisterede

• Vendor lock-in: Analyse publiceret i PLOS Digital Health dokumenterer, hvordan leverandører af journalsystemer historisk har opretholdt proprietære dataformater og lukkede application programming interfaces (API'er) – grænseflader, der gør det muligt for systemer at kommunikere – som en kommerciel strategi, hvilket gør det dyrt for sundhedsorganisationer at skifte systemer eller integrere med eksterne platforme

• Blandet offentligt og privat sundhedsvæsen: I lande med betydelige private sundhedssektorer ved siden af offentlig sundhedsinfrastruktur er datadelingsordninger mellem de to ofte fraværende eller juridisk uklare

• Grænseoverskridende kompleksitet: Patienter, der flytter mellem EU-medlemsstater eller modtager behandling på tværs af grænser, møder systemer, der aldrig var designet til at kommunikere med hinanden

Standardernes rolle: HL7, FHIR, SNOMED CT og ICD

Det tekniske standardfællesskab har udviklet rammer, der er beregnet til at adressere disse problemer. At forstå, hvad de kan, og hvad de ikke kan løse alene, er essentielt for enhver sundhedsleder, der evaluerer systemindkøb eller integration.

Health Level 7 (HL7) er et sæt messaging-standarder, der definerer, hvordan klinisk information struktureres og transmitteres mellem systemer. Det har været i brug i årtier og understøtter meget af den eksisterende kliniske dataudvekslingsinfrastruktur på europæiske hospitaler. Dog er ældre HL7 v2-implementeringer meget variable i praksis, med lokale tilpasninger, der underminerer interoperabiliteten.

FHIR, udviklet af HL7, er den nuværende generations standard. Den bruger moderne web-API'er til at muliggøre mere fleksibel og detaljeret dataudveksling. Forskning, der demonstrerer FHIR-baserede interoperable medicinregistre, viser, at fraværet af interoperable medicindata inden for og på tværs af hospitaler skaber administrativ byrde gennem redundant dataindtastning og øger risikoen for fejl. FHIR betragtes bredt som den mest levedygtige vej til skalerbar interoperabilitet, men en JMIR-undersøgelse om EHDS-standarder bemærker, at valget mellem HL7 FHIR og andre rammer såsom Observational Medical Outcomes Partnership Common Data Model (OMOP CDM), en standard for observationelle sundhedsdata, forbliver omstridt for forskellige anvendelser, og at harmonisering af nationale datastyringspraksisser tilføjer yderligere kompleksitet.

SNOMED CT og International Classification of Diseases, 10. og 11. revision (ICD-10/11), klassifikationssystemer for diagnoser og procedurer, leverer det semantiske lag og tilbyder fælles klinisk terminologi, der gør det muligt for en diagnose kodet i ét system at blive forstået af et andet. Arbejde med at transformere legacy HL7 Clinical Document Architecture (CDA)-dokumenter til FHIR illustrerer, at semantisk interoperabilitet mellem ældre og nyere systemer kræver aktivt oversættelsesarbejde, ikke blot eksistensen af en fælles standard.

Den kritiske begrænsning er, at det at have en standard ikke garanterer implementering, og delvis implementering er normen snarere end undtagelsen. Et system kan hævde FHIR-compliance, mens det kun implementerer en delmængde af specifikationen, hvilket skaber interoperabilitet i teorien og fragmentering i praksis. Better.cares analyse af EHDS-infrastruktur beskriver dette gab direkte og bemærker forskellen mellem FHIR-parathed i leverandørpræsentationer og FHIR-parathed i produktionsmiljøer.

European Health Data Space: hvad det er, og hvad det ændrer

European Health Data Space, etableret under EU-forordning 2025/327, repræsenterer den mest betydningsfulde lovgivningsmæssige intervention i europæisk sundhedsdatastyring til dato. Den trådte i kraft i marts 2025 og opstiller en ramme for både primær brug af sundhedsdata – patientbehandling – og sekundær brug – forskning, politik og innovation.

For sundhedsudbydere og leverandører af journalsystemer introducerer EHDS flere konkrete forpligtelser:

• Producenter af journalsystemer skal opnå certificering, der dokumenterer overholdelse af harmoniserede interoperabilitetsstandarder

• Systemer, der ikke opfylder interoperabilitetskrav, må ikke markedsføres i Europa

• Medlemsstater skal etablere nationale kontaktpunkter for sundhedsdata for at lette grænseoverskridende udveksling via MyHealth@EU-infrastrukturen

• European Electronic Health Record Exchange Format (EEHRxF) vil definere de obligatoriske datastrukturer for grænseoverskridende patientsammendrag, e-recepter, epikriser, laboratorieresultater og medicinske billeder

En Frontiers in Medicine-politikanalyse beskriver EEHRxF Standards Hub som en koordineringsmekanisme til harmonisering af implementering på tværs af medlemsstater. Implementeringstidslinjen løber fra 2027 til 2031, hvor forskellige kategorier af sundhedsdata bliver underlagt obligatorisk udveksling på forskellige tidspunkter.

Europa-Kommissionen forventer besparelser på 11 milliarder euro i løbet af det næste årti fra forbedret datadeling. Dog bemærker juridisk analyse fra Skadden, at sundhedsudbydere og digitale sundhedsvirksomheder står over for betydelige compliance-krav, herunder certificeringsprocesser og obligatorisk interoperabilitetstest, som mange organisationer endnu ikke er begyndt at forberede sig på.

Kløften mellem politisk ambition og klinisk virkelighed bør ikke undervurderes. Forskning om Italiens nationale sundhedsdataøkosystem viser, at selv medlemsstater med relativt moden digital sundhedsinfrastruktur står over for betydelige barrierer for EHDS-parathed – barrierer, der er tekniske, organisatoriske og politiske på samme tid. EHDS skaber betingelserne for interoperabilitet, men leverer den ikke automatisk.

Hvordan dårlig interoperabilitet påvirker klinikere dagligt

De menneskelige omkostninger ved fragmenterede kliniske systemer er målbare og veldokumenterede. For klinikere er den mest umiddelbare konsekvens øget dokumentationsbyrde: Data, der eksisterer i ét system, skal manuelt genindtastes i et andet, hvilket tager tid, der ellers kunne bruges på direkte patientbehandling.

Forskning om fragmentering af medicindata fandt, at fraværet af interoperable medicinregistre skaber administrativ byrde gennem redundant dataindtastning og øger risikoen for fejl gennem upræcise datatransformationer. Dette er et dagligt vilkår i klinisk arbejde i de fleste europæiske sundhedssammenhænge, ikke en abstrakt risiko.

Ud over tid er den kognitive belastning på klinikere betydelig. Under en stuegang eller ambulant konsultation må en kliniker, der ikke kan få adgang til en komplet, opdateret patienthistorik, enten arbejde med ufuldstændig information eller bruge tid på at opspore journaler på tværs af systemer. En undersøgelse i ni lande blandt 417 europæiske sundheds-IT-ledere fandt, at 78 procent nævnte interoperabilitet som en af de tre vigtigste indkøbsdrivere, et tal der afspejler, hvor bredt den operationelle udfordring mærkes på ledelsesniveau.

Forbindelsen mellem dokumentationsbyrde og udbrændthed blandt klinikere anerkendes i stigende grad. Når administrative opgaver optager en uforholdsmæssig stor del af den kliniske tid, er resultatet ikke kun ineffektivitet, men også en strukturel årsag til udmattelse og frakobling, som kendetegner udbrændthed i sundhedsvæsenet.

Hvordan dårlig interoperabilitet påvirker patienter

Fra patientens perspektiv fører fragmenterede systemer til konkrete skader og ulemper, der ofte er usynlige for de personer, der oplever dem.

Gentagne diagnostiske tests er blandt de mest almindelige konsekvenser. Når en praktiserende læge ikke kan få adgang til hospitalslaboratorieresultater, eller når en speciallæge ikke kan hente billeder fra en tidligere indlæggelse, bestilles tests igen, hvilket tilføjer omkostninger, forsinkelser og i nogle tilfælde unødvendig strålingseksponering. Den europæiske sundheds-IT-undersøgelse fandt, at 55 procent af organisationerne rapporterede reduceret duplikeret testning efter forbedringer i datadeling, hvilket antyder, at duplikeret testning stadig er udbredt, hvor disse forbedringer ikke er implementeret.

Overgange i behandlingen er et særligt højrisikopunkt. Når en patient flytter fra specialiseret sundhedsvæsen tilbage til primærsektoren, er epikrisen et kritisk dokument. Hvis den ankommer dage senere i et ustruktureret format, som den praktiserende læges journalsystem ikke kan læse, brydes kontinuiteten i behandlingen. Medicinændringer, opfølgningskrav og nye diagnoser når muligvis ikke den kliniker, der er ansvarlig for den løbende behandling, i tide til at handle på dem.

Grænseoverskridende behandling afslører den mest akutte version af dette problem. Forskning om telemedicin og EHDS identificerer, hvordan varierende tekniske standarder, dataformater og kodningssystemer hæmmer grænseoverskridende journalsystemkommunikation, hvilket skaber behandlingsgab for patienter, der rejser, bor på tværs af grænser eller søger specialistbehandling i en anden EU-medlemsstat.

Hvor AI passer ind: kan klinisk AI bygge bro over kløften?

Kunstig intelligens-værktøjer (AI), software der bruger maskinlæring til at udføre opgaver, der normalt kræver menneskelig intelligens, herunder AI-medicinske assistenter, Ambient Voice Technology (AVT) – teknologi der opfanger og transskriberer kliniske samtaler – og realtidstransskriptionssystemer, bliver i stigende grad implementeret i kliniske sammenhænge. Deres forhold til interoperabilitet er ofte misforstået.

AI-værktøjer løser ikke ødelagt infrastruktur. Et system, der ikke kan udveksle strukturerede data mellem to journalsystemer, bliver ikke repareret ved at tilføje et AI-lag ovenpå. Dog kan AI reducere den byrde, som fragmentering lægger på klinikere på specifikke, meningsfulde måder.

AVT og realtidstransskription kan opfange kliniske besøg og generere strukturerede notater uden at kræve, at klinikeren manuelt indtaster data i flere systemer. Dette adresserer dokumentationsbyrden på behandlingsstedet, selv når de underliggende systemer forbliver adskilte. Når en AI-medicinsk assistent kan udtrække relevant information fra ustruktureret tekst, såsom et scannet brev eller et fritekstnotat, og præsentere det i en brugbar form, kompenserer det delvist for fraværet af struktureret dataudveksling.

Forskning om EU AI Act-compliance inden for MyHealth@EU-rammen bemærker, at AI-baserede kliniske beslutningsstøttesystemer automatisk klassificeres som højrisiko under EU AI Act – lovgivning, der regulerer udvikling og brug af AI i EU – og at integration med grænseoverskridende sundhedsdatainfrastruktur introducerer yderligere regulatorisk kompleksitet. AI-værktøjer implementeret i interoperabilitetsfølsomme kontekster bærer compliance-forpligtelser, der går ud over standard softwareindkøb.

Den ærlige begrænsning er, at AI-værktøjer, der opererer på fragmenterede, ufuldstændige eller inkonsekvent kodede data, vil producere output, der afspejler disse begrænsninger. AI kan reducere friktion og præsentere information mere effektivt, men det kan ikke erstatte den semantiske konsistens og strukturelle fuldstændighed, som ægte interoperabilitet giver.

Hvordan god interoperabilitet ser ud i praksis

Det er værd at være specifik om, hvad et velforbundet klinisk miljø faktisk leverer, fordi kløften mellem nuværende virkelighed og det opnåelige niveau ofte er større, end den behøver at være.

I en ægte interoperabel klinisk sammenhæng:

• En praktiserende læge, der modtager en henvisning fra en speciallæge, modtager strukturerede, kodede data, der automatisk udfylder de relevante felter i deres journalsystem – ikke en PDF, der skal læses, fortolkes og manuelt genindtastes

• En epikrise genereret ved afslutningen af en indlæggelse transmitteres til patientens praktiserende læge i et format, der opdaterer patientjournalen automatisk, herunder medicinændringer, nye diagnoser og opfølgningskrav

• En Advice and Guidance (A&G)-arbejdsgang – en proces, hvor praktiserende læger søger specialistrådgivning uden formel henvisning – mellem en praktiserende læge og en speciallæge i specialiseret sundhedsvæsen deler den relevante patientkontekst, herunder aktuelle medicin, nylige resultater og aktive diagnoser, uden at den praktiserende læge skal genindtaste det i et beskedsystem

• En kliniker, der ser en patient, som for nylig er flyttet fra en anden region eller et andet land, kan få adgang til et patientsammendrag, som deres system kan læse ved hjælp af fælles terminologi, der ikke kræver manuel oversættelse

EHDS-forordningen sætter patientsammendrag, e-recepter, epikriser, laboratorieresultater og medicinske billeder som prioritetsdatakategorier for obligatorisk grænseoverskridende udveksling – en liste, der matcher de mest klinisk betydningsfulde fejlpunkter i nuværende systemer.

Vigtige barrierer, der stadig står i vejen

På trods af regulatorisk momentum og voksende klinisk efterspørgsel forbliver betydelige forhindringer.

Vendor lock-in og kommercielle incitamenter er blandt de mest vedvarende. PLOS Digital Health-analyse dokumenterer, hvordan leverandører af journalsystemer historisk har opretholdt lukkede systemer som en konkurrencestrategi. EHDS forsøger at adressere dette gennem obligatoriske interoperabilitetskrav og præ-markedstest, men håndhævelsesmekanismer og tempoet i leverandørernes compliance er endnu ikke testet i stor skala.

General Data Protection Regulation (GDPR), EU's databeskyttelsesforordning, og krav om datalokation skaber reel kompleksitet for grænseoverskridende dataflow. Mens GDPR ikke i sig selv er uforenelig med deling af sundhedsdata, skaber samspillet mellem databeskyttelsesforpligtelser, national sundhedsdatalovgivning og EHDS-krav et compliance-landskab, som mange organisationer finder vanskeligt at navigere i. Juridisk analyse af EHDS-forpligtelser identificerer certificeringskrav og obligatorisk interoperabilitetstest som områder, hvor sundhedsudbydere og digitale sundhedsvirksomheder har brug for tidlig juridisk og teknisk forberedelse.

Inkonsistent FHIR-adoption betyder, at eksistensen af en standard ikke oversættes til ensartet implementering. Better.cares infrastrukturanalyse bemærker, at Europas sundhedslandskab er fragmenteret på tværs af hundredvis af leverandører af journalsystemer med varierende arkitekturer, og at leverandørernes compliance-påstande ofte overgår produktionsvirkeligheden.

Udskiftning af legacy-systemer er underfinansieret i de fleste europæiske sundhedssystemer. At udskifte et hospitals journalsystem er et flerårigt, million-euro-program, som de fleste sundhedsorganisationer kun sjældent påtager sig. I mellemtiden skal legacy-systemer forbindes til moderne interoperabilitetsinfrastruktur, en teknisk kompleks og ressourcekrævende opgave.

Organisatorisk tilpasning forbliver måske det sværeste problem. Selv hvor tekniske standarder eksisterer, og systemer er i stand til det, skal institutioner blive enige om styring, dataadgangspolitikker og ansvarsordninger, før data kan flyde. Forskning om affinitetsdomæner i deling af dokumenter på tværs af organisationer bekræfter, at håndfaste styringsordninger er en forudsætning for operationel interoperabilitet, og at disse ordninger ofte er det manglende element.

Hvad klinikere og sundhedsledere kan gøre nu

Sundhedsbeslutningstagere er ikke passive observatører af interoperabilitetsproblemet. Der er konkrete skridt, som kliniske og operationelle ledere kan tage inden for deres nuværende rammer.

Når journalsystemer indkøbes eller fornyes, så stil leverandører specifikke spørgsmål om FHIR-implementeringens omfang. Ikke blot om de understøtter FHIR, men hvilke FHIR-profiler, hvilke ressourcetyper, og om deres API er blevet testet i produktionsmiljøer med eksterne systemer. Bed om dokumentation for interoperabilitet med de systemer, der er mest relevante for jeres kliniske arbejdsgange.

Når nye kliniske værktøjer evalueres, herunder AI-medicinske assistenter, dokumentationsværktøjer og kliniske beslutningsstøttesystemer, så vurder om de er designet til at arbejde inden for eksisterende journalsysteminfrastruktur eller kræver parallel dataindtastning. Værktøjer, der reducerer dokumentationsbyrden uden at integrere i journalsystemet, kan blot flytte arbejdet frem for at eliminere det.

Når der engageres i nationale EHDS-implementeringsprocesser, har sundhedsorganisationer mulighed for at påvirke, hvordan medlemsstater implementerer forordningens krav. Nationale kontaktpunkter for sundhedsdata og eHealth-koordineringsorganer er de relevante fora. Klinisk input til disse processer er værdifuldt og ofte underrepræsenteret.

Når interne arbejdsgange gennemgås, så kortlæg de punkter, hvor klinikere manuelt genindtaster data, der allerede eksisterer i et andet system. Dette er de højest prioriterede interoperabilitetsfejlpunkter, både for patientsikkerhed og for personalets tid, og de repræsenterer det stærkeste business case for investering i integration.

Interoperabilitet er et klinisk spørgsmål, ikke kun et IT-spørgsmål

At betragte interoperabilitet som et teknisk problem, der skal løses af IT-afdelinger, har historisk holdt det væk fra den kliniske ledelsesopmærksomhed, det fortjener. Beviserne er klare: Fragmenterede kliniske systemer påvirker patientsikkerheden, øger risikoen for diagnostiske fejl, forsinker behandlingen og bidrager til administrativ byrde og udbrændthed blandt klinikere. Dette er kliniske konsekvenser, og de kræver klinisk ledelsesengagement.

Fremskridt er reelle. EHDS-forordningen repræsenterer et strukturelt skift i, hvordan europæisk sundhedsdatastyring tilgås. Undersøgelsesdata viser, at 64 procent af europæiske sundheds-IT-ledere har accelereret FHIR- og API-moderniseringsprogrammer i de tolv måneder frem til udgangen af 2025, et meningsfuldt skift i indkøbsadfærd. Tekniske standarder er modnet, og den regulatoriske ramme er nu på plads til at kræve deres implementering.

Kløften mellem politik og praksis forbliver bred. Implementeringstidslinjer løber til 2031. Legacy-systemer vil ikke blive udskiftet natten over. Styringsordninger, der muliggør dataflow på tværs af institutionelle grænser, kræver vedvarende organisatorisk indsats, som ingen forordning kan erstatte. At lukke den kløft kræver både de tekniske standarder, der nu i vid udstrækning er tilgængelige, og den organisatoriske vilje, der stadig i mange sammenhænge er den begrænsende faktor.

Ofte stillede spørgsmål

▶ Hvad betyder interoperabilitet i sundhedsvæsenet egentlig?

Interoperabilitet i sundhedsvæsenet refererer til forskellige journalsystemers, diagnostiske platformes og digitale værktøjers evne til at udveksle, fortolke og handle på delte data. Det opererer på tværs af fire niveauer: grundlæggende – data kan transmitteres, strukturel – data er formateret konsekvent, semantisk – data bærer fælles betydning, og organisatorisk – styring og institutionelle tillidsordninger eksisterer for at tillade dataflow. Systemer kan være teknisk i stand til at udveksle data og stadig undlade at gøre det, hvis det organisatoriske lag, der dækker samtykke, ansvar og adgangsaftaler, ikke er blevet etableret.

▶ Hvorfor er dårlig interoperabilitet et klinisk problem, ikke kun et IT-problem?

Fragmenterede kliniske systemer påvirker direkte patientsikkerheden, øger risikoen for diagnostiske fejl, forsinker behandlingen og tilføjer dokumentationsbyrde og udbrændthed blandt klinikere. Når en kliniker ikke kan få adgang til en komplet patienthistorik under en stuegang eller ambulant konsultation, skal de enten arbejde med ufuldstændig information eller bruge tid på at opspore journaler på tværs af systemer. Forskning om fragmentering af medicindata fandt, at fraværet af interoperable medicinregistre skaber administrativ byrde gennem redundant dataindtastning og øger risikoen for fejl. Dette er kliniske konsekvenser, der kræver klinisk ledelsesengagement.

▶ Hvorfor står Europa over for et særligt komplekst interoperabilitetsproblem?

Sundhedssystemernes organisering er et nationalt anliggende på tværs af EU-medlemsstater, så indkøb af journalsystemer, datastyring og interoperabilitetspolitik er historisk blevet besluttet på landeniveau eller lavere. Resultatet er et kontinentdækkende patchwork af inkompatible systemer. Mange hospitaler kører kliniske platforme indkøbt i 1990'erne eller begyndelsen af 2000'erne, bygget før moderne interoperabilitetsstandarder eksisterede. Leverandører af journalsystemer har historisk opretholdt proprietære dataformater og lukkede application programming interfaces som en kommerciel strategi, hvilket gør integration dyr. I lande med betydelige private sundhedssektorer er datadelingsordninger mellem offentlige og private udbydere ofte fraværende eller juridisk uklare.

▶ Hvad er FHIR, SNOMED CT og HL7, og hvad kan de faktisk levere?

Health Level 7 (HL7) er et sæt messaging-standarder, der definerer, hvordan klinisk information struktureres og transmitteres mellem systemer. Fast Healthcare Interoperability Resources (FHIR), udviklet af HL7, er den nuværende generations standard, der bruger moderne web application programming interfaces til mere fleksibel dataudveksling. Systematised Nomenclature of Medicine Clinical Terms (SNOMED CT) og International Classification of Diseases (ICD-10/11) leverer det semantiske lag og tilbyder fælles klinisk terminologi, så en diagnose kodet i ét system kan forstås af et andet. Den kritiske begrænsning er, at det at have en standard ikke garanterer implementering. Et system kan hævde FHIR-compliance, mens det kun implementerer en delmængde af specifikationen, hvilket skaber interoperabilitet i teorien og fragmentering i praksis.

▶ Hvad er European Health Data Space, og hvad kræver det?

European Health Data Space (EHDS), etableret under EU-forordning 2025/327, trådte i kraft i marts 2025. Det opstiller en ramme for både patientbehandling og sekundær brug af sundhedsdata til forskning og politik. Producenter af journalsystemer skal opnå certificering, der dokumenterer overholdelse af harmoniserede interoperabilitetsstandarder, og systemer, der ikke opfylder kravene, må ikke markedsføres i Europa. Medlemsstater skal etablere nationale kontaktpunkter for sundhedsdata for at lette grænseoverskridende udveksling. European Electronic Health Record Exchange Format vil definere obligatoriske datastrukturer for patientsammendrag, e-recepter, epikriser, laboratorieresultater og medicinske billeder. Implementeringstidslinjen løber fra 2027 til 2031.

▶ Hvordan påvirker dårlig interoperabilitet patienter direkte?

Fragmenterede systemer fører til gentagne diagnostiske tests, når en praktiserende læge ikke kan få adgang til hospitalslaboratorieresultater, eller en speciallæge ikke kan hente tidligere billeder. En undersøgelse i ni lande blandt 417 europæiske sundheds-IT-ledere fandt, at 55 procent af organisationerne rapporterede reduceret duplikeret testning efter forbedringer i datadeling, hvilket antyder, at duplikeret testning stadig er almindelig, hvor disse forbedringer ikke er implementeret. Overgange i behandlingen er et særligt højrisikopunkt: Hvis en epikrise ankommer dage for sent i et ustruktureret format, som den praktiserende læges journalsystem ikke kan læse, når medicinændringer, opfølgningskrav og nye diagnoser muligvis ikke den ansvarlige kliniker i tide. For patienter, der modtager behandling på tværs af EU-grænser, skaber varierende tekniske standarder og kodningssystemer yderligere behandlingsgab.

▶ Kan AI-værktøjer fikse interoperabilitetsproblemer i kliniske sammenhænge?

AI-værktøjer løser ikke ødelagt infrastruktur. Et system, der ikke kan udveksle strukturerede data mellem to journalsystemer, bliver ikke repareret ved at tilføje et AI-lag ovenpå. Dog kan Ambient Voice Technology og realtidstransskription opfange kliniske besøg og generere strukturerede notater uden at kræve, at klinikere manuelt indtaster data i flere systemer, hvilket adresserer dokumentationsbyrden på behandlingsstedet, selv når underliggende systemer forbliver adskilte. AI-værktøjer, der opererer på fragmenterede, ufuldstændige eller inkonsekvent kodede data, vil producere output, der afspejler disse begrænsninger. Forskning om EU AI Act-compliance bemærker også, at AI-baserede kliniske beslutningsstøttesystemer automatisk klassificeres som højrisiko under EU AI Act, hvilket tilføjer regulatorisk kompleksitet for værktøjer implementeret i interoperabilitetsfølsomme kontekster.

▶ Hvad er de største barrierer, der stadig blokerer fremskridt inden for interoperabilitet?

Vendor lock-in forbliver vedvarende: Leverandører af journalsystemer har historisk opretholdt lukkede systemer som en konkurrencestrategi, og håndhævelse af EHDS's obligatoriske interoperabilitetskrav er endnu ikke testet i stor skala. General Data Protection Regulation (GDPR) og krav om datalokation skaber reel kompleksitet for grænseoverskridende dataflow. Inkonsistent FHIR-adoption betyder, at leverandørernes compliance-påstande ofte overgår produktionsvirkeligheden. Udskiftning af legacy-systemer er underfinansieret i de fleste europæiske sundhedssystemer, og det at bygge bro mellem ældre platforme og moderne interoperabilitetsinfrastruktur er teknisk komplekst. Organisatorisk tilpasning er måske det sværeste problem: Selv hvor tekniske standarder eksisterer, skal institutioner blive enige om styring, dataadgangspolitikker og ansvarsordninger, før data kan flyde, og disse ordninger er ofte det manglende element.

▶ Hvad kan klinikere og sundhedsledere gøre nu for at forbedre interoperabilitet?

Når journalsystemer indkøbes eller fornyes, så stil leverandører specifikke spørgsmål om FHIR-implementeringens omfang: hvilke profiler, hvilke ressourcetyper, og om deres application programming interface er blevet testet i produktionsmiljøer med eksterne systemer. Når kliniske værktøjer, herunder AI-medicinske assistenter, evalueres, så vurder om de integrerer i eksisterende journalsysteminfrastruktur eller kræver parallel dataindtastning. Kortlæg punkterne i interne arbejdsgange, hvor klinikere manuelt genindtaster data, der allerede eksisterer i et andet system: Disse repræsenterer det stærkeste business case for integrationsinvestering og de højest prioriterede patientsikkerhedsrisici. Sundhedsorganisationer kan også engagere sig i nationale EHDS-implementeringsprocesser, hvor klinisk input til eHealth-koordineringsorganer er værdifuldt og ofte underrepræsenteret.