La mobilité transfrontalière des patients au sein de l'UE a augmenté de façon constante au cours de la dernière décennie, mais l'infrastructure clinique qui la soutient n'a pas suivi le rythme. Lorsqu'un patient s'inscrit auprès d'un nouveau cabinet de médecin généraliste dans un autre pays de l'UE, le clinicien qui le reçoit ne dispose souvent que des informations dont le patient se souvient. Des cadres réglementaires existent au niveau de l'UE, mais l'écart entre l'intention réglementaire et la réalité clinique quotidienne reste considérable. Les conséquences pèsent à la fois sur les patients et sur les cliniciens responsables de leurs soins.

Ce que le cadre de l'UE promet réellement, et ce qu'il offre

Le règlement relatif à l'espace européen des données de santé (EHDS) (UE) 2025/327, entré en vigueur le 26 mars 2025, représente la tentative la plus ambitieuse de l'UE pour normaliser le partage transfrontalier des données de santé. Selon son calendrier progressif, l'échange complet des synthèses patients et des ePrescriptions via l'infrastructure MyHealth@EU sera obligatoire d'ici mars 2029. Les images médicales, les résultats de laboratoire et les comptes rendus de sortie devront suivre d'ici mars 2031.

L'actuelle couche opérationnelle, l'infrastructure de services numériques de santé en ligne (eHDSI), prend déjà en charge deux services transfrontaliers actifs : les synthèses patients et les ePrescriptions. Lorsqu'un patient d'un autre pays de l'UE se présente dans un cabinet connecté à MyHealth@EU, le clinicien peut, en principe, accéder à une synthèse structurée contenant les allergies, les traitements en cours, les diagnostics connus et les antécédents cliniques pertinents, traduits dans sa langue.

Dans la pratique, la portée de cette infrastructure reste limitée. Début 2025, seuls 15 États membres de l'UE prennent en charge le partage de synthèses patients et d'ePrescriptions via MyHealth@EU. Dix pays s'appuient encore sur des ordonnances papier. Des recherches ont identifié des obstacles majeurs à l'interopérabilité entre les États membres de l'UE, soulignant que la préparation à l'EHDS varie fortement en termes d'infrastructure technique, de capacité de gouvernance et de maturité de la normalisation des données.

La synthèse patient transfère un ensemble minimal de données, et non un dossier clinique complet. Elle est conçue pour les situations de soins d'urgence et non programmés, et non pour la transmission complète qu'exige l'inscription auprès d'un médecin généraliste dans un nouveau pays. L'analyse de l'EHDS par le Forum européen des patients note que de nombreux citoyens rencontrent encore des difficultés pour accéder à leurs propres dossiers au niveau national, et a fortiori au-delà des frontières.

Les éléments spécifiques du dossier les plus susceptibles d'être perdus lors du transfert

Même lorsque la connectivité MyHealth@EU existe, la synthèse patient ne capture qu'un sous-ensemble structuré du dossier clinique. Les catégories suivantes sont systématiquement absentes ou peu fiables lors des transferts transfrontaliers :

• Notes de consultation longitudinales et raisonnement clinique : l'historique narratif de l'évolution d'un diagnostic, les diagnostics différentiels envisagés et les décisions de prise en charge prises au fil du temps

• Antécédents de santé mentale et entrées codées sensibles : diagnostics psychiatriques, épisodes de crise et évaluations psychologiques, qui peuvent être conservés dans des systèmes séparés ou restreints même au sein d'un seul pays

• Plans de gestion des maladies chroniques et tendances de surveillance : trajectoires d'HbA1c, surveillance de la pression artérielle sur plusieurs années et plans de soins spécifiques à la maladie qui fournissent un contexte clinique au-delà d'un simple code de diagnostic

• Dossiers de vaccination conservés dans les registres nationaux : les historiques de vaccination sont fréquemment stockés dans des bases de données nationales autonomes non connectées à l'infrastructure de synthèse patient

• Historiques de courriers de liaison et correspondance de soins secondaires : courriers ambulatoires, avis de spécialistes et résultats d'examens issus d'épisodes hospitaliers

• Dossiers chirurgicaux et procéduraux : comptes rendus opératoires, antécédents anesthésiques et dossiers d'implants issus d'admissions hospitalières

La stratégie de mise en œuvre de la synthèse patient autrichienne illustre l'ambition nécessaire pour consolider même les dossiers nationaux en une seule synthèse structurée, intégrant des données issues de multiples sources faisant autorité. L'écart entre cette ambition et un dossier longitudinal entièrement transféré reste considérable.

Pourquoi la même directive européenne produit des résultats différents selon les pays

La directive fondatrice 2011/24/UE relative aux soins de santé transfrontaliers prévoit que les prestataires de soins de santé doivent remettre aux patients une copie de leur dossier médical écrit ou électronique lorsqu'ils recherchent des soins à l'étranger. Ce qu'elle ne peut imposer, c'est la capacité technique des systèmes récepteurs à interpréter, importer ou exploiter ces dossiers.

Les architectures des systèmes de dossiers médicaux nationaux diffèrent fondamentalement au sein de l'UE. Certains pays exploitent des systèmes centralisés et normalisés au niveau national. D'autres s'appuient sur des plateformes fragmentées, propres aux fournisseurs, réparties entre cabinets individuels et établissements hospitaliers. Le communiqué de presse du Conseil de l'UE sur l'adoption de l'EHDS reconnaît que le niveau actuel de numérisation des données de santé varie considérablement d'un État membre à l'autre. Tous les systèmes de dossiers médicaux devront se conformer au format européen d'échange de dossiers de santé électroniques (EEHRxF) pour parvenir à l'interopérabilité au niveau de l'UE, un processus qui prendra des années.

Les exigences d'hébergement des données au sein de l'UE et les mises en œuvre nationales variables du règlement général sur la protection des données (RGPD) ajoutent une asymétrie supplémentaire. Un patient se déplaçant du Danemark, qui dispose d'une infrastructure de dossiers médicaux mature et intégrée au niveau national, vers le Portugal fait face à une expérience de transfert très différente de celle d'un patient se déplaçant entre deux pays ayant des accords pilotes partagés. Les premiers projets pilotes Finlande-Estonie pour les prescriptions numériques transfrontalières et les dossiers partagés démontrent ce que l'investissement dans les infrastructures bilatérales peut accomplir, mais ceux-ci restent l'exception plutôt que la norme.

Les orientations finlandaises destinées aux patients sur les dossiers médicaux à l'étranger sont instructives : les données des patients finlandais ne peuvent actuellement être transmises électroniquement qu'à l'Estonie, la Lettonie, la Norvège, les Pays-Bas et certaines régions d'Espagne, au moment de la rédaction. Les dossiers dans d'autres pays sont généralement rédigés dans la langue locale. Les frais de traduction sont à la charge du patient.

Une enquête nationale tchèque sur les attitudes des médecins à l'égard de la synthèse patient a révélé que la sensibilisation et l'utilisation de la synthèse patient parmi les médecins restent faibles, avec des obstacles importants à l'adoption même dans les pays où l'infrastructure technique existe. Même lorsque la connectivité est disponible, l'adoption clinique n'est pas garantie.

Comment les cliniciens qui reçoivent les patients comblent les lacunes dans la pratique

En l'absence d'un dossier transféré complet, les médecins généralistes qui reçoivent les patients s'appuient généralement sur une combinaison de stratégies compensatoires :

• Antécédents rapportés par le patient : la source la plus immédiate, mais sujette aux biais de mémoire, aux difficultés de littératie en santé et aux barrières linguistiques

• Demandes directes au cabinet précédent : possible en vertu de la directive 2011/24/UE mais, en pratique, lente, dépendante de la réactivité du cabinet précédent et sujette à l'incompatibilité linguistique et de format

• Nouvelle prescription d'examens de base : répéter des analyses de sang, des imageries ou des évaluations de spécialistes qui peuvent déjà exister dans le dossier antérieur du patient, ajoutant des coûts et des délais

• Rétablissement des bases de référence des maladies chroniques à partir de zéro : pour des affections telles que le diabète de type 2, l'hypertension ou l'hypothyroïdie, cela peut signifier des mois de surveillance avant qu'un clinicien dispose de données suffisantes pour prendre des décisions de prise en charge en toute confiance

Ce travail compensatoire impose une charge administrative importante aux cabinets qui reçoivent les patients. Chaque antécédent repris, chaque examen prescrit à nouveau et chaque base de référence rétablie représente un temps clinique qui ne serait pas nécessaire si les dossiers étaient transférés complètement. Il existe également un risque plus subtil : les hypothèses cliniques formulées en l'absence de contexte complet. Un clinicien qui ne connaît pas l'historique d'examens antérieurs d'un patient peut sur-investiguer ou sous-investiguer une nouvelle présentation, ou passer à côté de la signification d'un résultat qui serait immédiatement interprétable au regard d'une tendance connue.

Les implications médico-légales d'un dossier transféré incomplet

L'exposition professionnelle et juridique pour les cliniciens qui reçoivent les patients dans ce contexte est réelle et sous-estimée. Les décisions de prescription prises sans un historique complet d'allergies ou d'interactions médicamenteuses comportent un risque inhérent. Un diagnostic antérieur de trouble de la coagulation, une réaction indésirable à un médicament ou une contre-indication à un traitement standard, présents dans un dossier en langue étrangère que le clinicien n'a jamais consulté, ne peuvent protéger ni le patient ni le clinicien si un incident survient.

La question de savoir quelle partie porte la responsabilité lorsqu'une lacune dans les dossiers transférés contribue à une erreur clinique n'est pas résolue simplement par les cadres existants. La directive 2011/24/UE place l'obligation de fournir les dossiers sur le prestataire traitant (émetteur), mais les cliniciens qui reçoivent les patients ne peuvent pas compter sur le fait que cette obligation a été remplie. Lorsqu'un patient se présente sans documentation, le devoir de diligence du clinicien s'applique dès le premier contact, y compris le devoir d'identifier et de documenter les limites des informations cliniques disponibles.

L'analyse juridique du règlement EHDS publiée en mars 2026 souligne que les organisations de soins de santé doivent commencer le travail de conformité dès maintenant plutôt que d'attendre les échéances de 2029. Cette analyse est principalement formulée en termes de gouvernance des données, et non de l'exposition à la responsabilité clinique qui survient pendant la période intérimaire.

Documenter explicitement l'absence de dossiers, en notant dans le nouveau dossier du patient qu'aucune documentation antérieure n'était disponible et que les antécédents ont été recueillis uniquement à partir des souvenirs du patient, est important tant sur le plan clinique que médico-légal. Cela établit la base sur laquelle les décisions ont été prises et crée une piste d'audit traçable.

Catégories de dossiers sensibles et à enjeux élevés nécessitant une attention particulière

Certaines catégories d'informations cliniques manquantes comportent un risque disproportionné. Les cliniciens qui reçoivent les patients devraient les aborder avec une attention particulière :

• Antécédents oncologiques : les tumeurs malignes antérieures, les schémas de chimiothérapie, les champs de radiation et les protocoles de surveillance peuvent être totalement absents. Un patient ayant terminé un traitement pour une tumeur maligne hématologique peut se présenter avec des symptômes qui ne sont interprétables que dans ce contexte.

• Diagnostics psychiatriques et historique de médicaments psychotropes : ces informations sont fréquemment conservées dans des systèmes séparés, peuvent être soumises à des restrictions d'accès renforcées dans le pays d'origine et figurent parmi les lacunes les plus importantes sur le plan clinique lors de la prise en charge d'un patient en crise ou nécessitant une révision de la médication.

• Prescription de substances contrôlées : sans un historique clair de prescription antérieure, le clinicien n'a aucune base pour évaluer la tolérance, le risque de dépendance ou la pertinence de poursuivre un schéma thérapeutique.

• Signalements de protection : les préoccupations relatives à la protection de l'enfance, les divulgations de violence domestique et les alertes de protection des adultes peuvent exister dans un dossier antérieur sans mécanisme de transfert transfrontalier. Ce sont parmi les lacunes les plus graves du point de vue de la sécurité des patients.

• Dossiers de maladies héréditaires et rares : les diagnostics génétiques, les plans de prise en charge des maladies rares et la correspondance avec les centres spécialisés sont peu susceptibles d'être capturés dans une synthèse normalisée et peuvent nécessiter un contact direct avec les centres spécialisés du pays d'origine.

Re-documenter ces catégories uniquement à partir des souvenirs du patient est intrinsèquement peu fiable. Les patients peuvent ne pas connaître leurs diagnostics en termes cliniques, ne pas se souvenir des noms ou des doses des médicaments antérieurs, ou choisir de ne pas divulguer des antécédents sensibles dans une nouvelle relation clinique.

Ce que les cliniciens devraient faire lors de la première présentation d'un patient transfrontalier

Une approche structurée de la première consultation avec un patient transfrontalier réduit à la fois le risque clinique et la probabilité que des lacunes importantes persistent sans être détectées dans le nouveau dossier.

Lors de la première présentation

• Demander explicitement au patient de quel pays il a déménagé et depuis combien de temps, et s'il dispose d'une documentation, y compris des comptes rendus de sortie papier, des listes de médicaments ou des résultats d'examens

• Vérifier la connectivité MyHealth@EU pour le pays d'origine du patient et, lorsqu'elle est disponible, accéder à la synthèse patient avec le consentement du patient

• Documenter clairement quels dossiers étaient disponibles, ce qui a été obtenu à partir des antécédents du patient et ce qui reste non vérifié

• Identifier immédiatement les lacunes les plus à risque : statut allergique, traitements en cours et tout diagnostic connu susceptible d'influencer les décisions de prescription ou d'examen

Pour la complétion du dossier

• Soumettre une demande formelle au cabinet précédent ou à l'autorité sanitaire nationale pour obtenir une copie des dossiers du patient en vertu de la directive 2011/24/UE, car c'est le droit du patient et le clinicien peut le faciliter

• Pour les patients ayant des antécédents complexes ou à haut risque (oncologie, psychiatrie, maladies rares), envisager un contact direct avec le centre spécialisé d'origine

• Reporter les décisions cliniques non urgentes, telles que l'initiation de nouveaux traitements de longue durée ou la rédaction de courriers de liaison fondés sur un bilan antérieur supposé, jusqu'à ce que des informations de dossier suffisantes soient disponibles

Pour la documentation

• Enregistrer la base clinique de toutes les décisions prises dans l'incertitude

• Signaler le dossier comme « antécédents antérieurs incomplets » pour alerter les collègues lors des consultations ultérieures

• Mettre à jour le dossier progressivement au fur et à mesure que les informations deviennent disponibles, en indiquant clairement la date à laquelle chaque élément a été confirmé

Le rôle des outils de documentation clinique pour combler le fossé

La charge administrative liée à l'intégration d'un patient transfrontalier avec des dossiers antérieurs limités est considérable. Les modèles structurés et la discipline du codage médical peuvent réduire le risque que des éléments importants soient omis du dossier nouvellement créé. Lorsqu'un clinicien reconstruit les antécédents d'un patient à partir d'une combinaison de souvenirs du patient, de documentation partielle et d'évaluation clinique, s'appuyer sur un cadre d'admission structuré couvrant les traitements, les allergies, les diagnostics, les antécédents chirurgicaux, les antécédents familiaux et le contexte social réduit la probabilité de lacunes importantes.

Les assistants médicaux IA (outils logiciels qui génèrent des notes médicales structurées à partir de l'audio de consultation) peuvent accélérer ce processus, en particulier lorsqu'une consultation implique des antécédents multisystémiques complexes qui seraient difficiles à documenter de manière exhaustive en temps réel. La technologie de reconnaissance vocale (logiciel qui capture et structure la consultation au fur et à mesure qu'elle se déroule) aide le clinicien à se concentrer sur le patient plutôt que sur la prise de notes. Cela est particulièrement précieux lorsque la consultation est plus longue et plus dense en informations qu'un rendez-vous de routine.

Le codage médical au point de soins, utilisant SNOMED CT ou ICD-11, est également essentiel pour la portabilité à long terme du dossier. Une note en texte libre décrivant un diagnostic antérieur est moins utile à un futur clinicien, ou lors d'un futur transfert transfrontalier, qu'une entrée structurée et codée. À mesure que le cadre EHDS arrive à maturité et que la norme EEHRxF devient obligatoire, la qualité des données structurées saisies dans les dossiers aujourd'hui déterminera la qualité de ce qui pourra être transféré demain.

Ces outils traitent la charge administrative du côté récepteur. Ils ne résolvent pas l'absence sous-jacente du dossier transféré lui-même. Un nouveau dossier bien structuré, construit à partir d'informations incomplètes, reste un dossier incomplet.

Ce qui doit changer au niveau systémique

L'état actuel du transfert de dossiers transfrontaliers reflète une lacune structurelle que le comportement individuel des cliniciens ne peut à lui seul combler. Plusieurs changements au niveau du système sont nécessaires.

Normes de données structurées obligatoires au-delà de la synthèse patient. La synthèse patient a été conçue pour les soins d'urgence et non programmés, et non pour l'inscription auprès d'un médecin généraliste. Un ensemble minimal de données pour l'inscription transfrontalière planifiée, couvrant les diagnostics longitudinaux, les plans de gestion des maladies chroniques et la correspondance avec les spécialistes, nécessiterait un travail de normalisation distinct au-delà de la portée actuelle de l'EEHRxF.

Investissement dans l'interopérabilité dans tous les États membres. L'examen de la portée sur les obstacles à l'interopérabilité de l'EHDS identifie l'infrastructure technique, la capacité de gouvernance et la normalisation des données comme les principaux obstacles. La date limite de conformité de 2029 crée un objectif, mais l'investissement nécessaire pour l'atteindre est inégalement réparti entre les États membres. Les pays dotés de systèmes existants et de marchés de dossiers médicaux fragmentés font face à un chemin nettement plus difficile que ceux disposant d'une infrastructure nationale centralisée.

Cadres médico-légaux plus clairs pour la responsabilité des dossiers transfrontaliers. Le cadre actuel place l'obligation de fournir les dossiers sur le prestataire émetteur, mais ne traite pas adéquatement la position du clinicien récepteur lorsque cette obligation n'est pas remplie. Des orientations des conseils médicaux nationaux et des organismes d'indemnisation sur la documentation et la gestion des dossiers transférés incomplets réduiraient l'incertitude pour les cliniciens opérant dans cette zone grise.

Littératie numérique et soutien à l'adoption clinique. L'enquête auprès des médecins tchèques et l'analyse politique de Healthy Europe soulignent toutes deux le risque que les droits d'accès formels aux données restent théoriques sans l'engagement clinique et le soutien à la littératie numérique nécessaires pour les rendre effectifs. La connectivité technique sans adoption clinique n'améliore pas la sécurité des patients.

Les recommandations pour les organismes d'accès aux données de santé au sein de l'infrastructure HealthData@EU soulignent que les systèmes de santé numériques incohérents et la capacité limitée de partage transfrontalier ne sont pas principalement des problèmes techniques. Ce sont des enjeux de gouvernance et de volonté politique. Maintenir cette volonté sur une période de mise en œuvre pluriannuelle et multigouvernementale est le défi central auquel l'EHDS est désormais confronté.

Foire aux questions

▶ Qu'exige réellement le règlement relatif à l'espace européen des données de santé pour les dossiers de patients transfrontaliers ?

Le règlement relatif à l'espace européen des données de santé (UE) 2025/327, entré en vigueur le 26 mars 2025, impose l'échange complet des synthèses patients et des ePrescriptions via l'infrastructure MyHealth@EU d'ici mars 2029. Les images médicales, les résultats de laboratoire et les comptes rendus de sortie doivent suivre d'ici mars 2031. Début 2025, seuls 15 États membres de l'UE prennent en charge le partage de synthèses patients et d'ePrescriptions via MyHealth@EU. Dix pays s'appuient encore sur des ordonnances papier.

▶ Quelles informations cliniques manquent dans un transfert de synthèse patient transfrontalier ?

La synthèse patient ne capture qu'un ensemble minimal de données structurées. Elle omet systématiquement les notes de consultation longitudinales, les antécédents de santé mentale, les plans de gestion des maladies chroniques, les dossiers de vaccination conservés dans les registres nationaux, les historiques de courriers de liaison, la correspondance avec les spécialistes et les dossiers chirurgicaux ou procéduraux. Elle a été conçue pour les soins d'urgence et non programmés, et non pour la transmission complète qu'exige l'inscription auprès d'un médecin généraliste dans un nouveau pays.

▶ Pourquoi le transfert de dossiers transfrontaliers fonctionne-t-il différemment selon les pays de l'UE ?

Les architectures des systèmes de dossiers médicaux nationaux diffèrent fondamentalement au sein de l'UE. Certains pays exploitent des systèmes centralisés et normalisés au niveau national. D'autres s'appuient sur des plateformes fragmentées, propres aux fournisseurs. Les exigences d'hébergement des données au sein de l'UE et les mises en œuvre nationales variables du règlement général sur la protection des données ajoutent une asymétrie supplémentaire. Les données des patients finlandais, par exemple, ne peuvent actuellement être transmises électroniquement qu'à l'Estonie, la Lettonie, la Norvège, les Pays-Bas et certaines régions d'Espagne.

▶ Comment les médecins généralistes gèrent-ils généralement un nouveau patient lorsqu'aucun dossier antérieur n'est disponible ?

Les médecins généralistes qui reçoivent les patients s'appuient généralement sur les antécédents rapportés par le patient, les demandes directes au cabinet précédent, la nouvelle prescription d'examens de base et le rétablissement des bases de référence des maladies chroniques à partir de zéro. Chacune de ces approches ajoute une charge administrative et un risque clinique. Un clinicien sans accès à l'historique d'examens antérieurs d'un patient peut sur-investiguer ou sous-investiguer une nouvelle présentation, ou passer à côté de la signification d'un résultat qui serait immédiatement interprétable au regard d'une tendance connue.

▶ Quels sont les risques médico-légaux pour un clinicien traitant un patient avec un dossier transféré incomplet ?

Les décisions de prescription prises sans un historique complet d'allergies ou d'interactions médicamenteuses comportent un risque inhérent. La question de savoir quelle partie porte la responsabilité lorsqu'une lacune dans les dossiers transférés contribue à une erreur clinique n'est pas résolue simplement par les cadres existants. La directive 2011/24/UE place l'obligation de fournir les dossiers sur le prestataire émetteur, mais les cliniciens qui reçoivent les patients ne peuvent pas compter sur le fait que cette obligation a été remplie. Documenter explicitement l'absence de dossiers, en notant que les antécédents ont été recueillis uniquement à partir des souvenirs du patient, est important tant sur le plan clinique que médico-légal.

▶ Quelles catégories d'informations cliniques manquantes comportent le risque le plus élevé pour les patients transfrontaliers ?

Les antécédents oncologiques, les diagnostics psychiatriques et l'historique de médicaments psychotropes, les dossiers de prescription de substances contrôlées, les signalements de protection et les dossiers de maladies héréditaires ou rares comportent un risque disproportionné. Les alertes de protection, y compris les préoccupations relatives à la protection de l'enfance et les divulgations de violence domestique, n'ont aucun mécanisme de transfert transfrontalier. Les patients peuvent ne pas connaître leurs diagnostics en termes cliniques, ne pas se souvenir des médicaments antérieurs ou choisir de ne pas divulguer des antécédents sensibles dans une nouvelle relation clinique.

▶ Que devrait faire un médecin généraliste lors de la première consultation avec un patient transfrontalier ?

Lors de la première présentation, demander de quel pays le patient a déménagé et s'il dispose d'une documentation. Vérifier la connectivité MyHealth@EU pour le pays d'origine du patient et, lorsqu'elle est disponible, accéder à la synthèse patient avec le consentement du patient. Documenter clairement quels dossiers étaient disponibles et ce qui reste non vérifié. Identifier immédiatement les lacunes les plus à risque : statut allergique, traitements en cours et tout diagnostic connu susceptible d'influencer les décisions de prescription ou d'examen.

▶ Les assistants médicaux IA peuvent-ils aider lors de l'intégration d'un patient transfrontalier avec des dossiers limités ?

Les assistants médicaux IA (outils logiciels qui génèrent des notes médicales structurées à partir de l'audio de consultation) peuvent accélérer le processus de reconstruction des antécédents d'un patient, en particulier lorsqu'une consultation implique des antécédents multisystémiques complexes. La technologie de reconnaissance vocale, qui capture et structure la consultation au fur et à mesure, aide le clinicien à se concentrer sur le patient plutôt que sur la prise de notes. Ces outils traitent la charge administrative du côté récepteur, mais ils ne résolvent pas l'absence sous-jacente du dossier transféré lui-même.

▶ Comment le codage médical au point de soins affecte-t-il les futurs transferts de dossiers transfrontaliers ?

Le codage médical utilisant SNOMED CT ou ICD-11 est déterminant pour la portabilité à long terme du dossier. Une note en texte libre décrivant un diagnostic antérieur est moins utile à un futur clinicien, ou lors d'un futur transfert transfrontalier, qu'une entrée structurée et codée. À mesure que le cadre de l'espace européen des données de santé arrive à maturité et que la norme du format européen d'échange de dossiers de santé électroniques devient obligatoire, la qualité des données structurées saisies dans les dossiers aujourd'hui déterminera la qualité de ce qui pourra être transféré demain.

▶ Quels changements au niveau systémique sont nécessaires pour améliorer le transfert de dossiers cliniques transfrontaliers ?

Quatre changements sont identifiés dans l'article. Premièrement, un ensemble minimal de données pour l'inscription transfrontalière planifiée auprès d'un médecin généraliste, couvrant les diagnostics longitudinaux et la correspondance avec les spécialistes, nécessiterait un travail de normalisation au-delà de la portée actuelle du format européen d'échange de dossiers de santé électroniques. Deuxièmement, un investissement dans l'interopérabilité est nécessaire dans tous les États membres, en particulier ceux dotés de systèmes existants. Troisièmement, des cadres médico-légaux plus clairs sont nécessaires pour la responsabilité des dossiers transfrontaliers. Quatrièmement, un soutien à l'adoption clinique est requis, car la connectivité technique sans adoption clinique n'améliore pas la sécurité des patients.